Foot, orgueil, bagarres... et coût ?

Je tiens avant tout à préciser que foot et moi ça fait au moins 6 (avec mes 5 personnalités).

Suite aux récents évènements, il serait question de faire payer les clubs de foot pour les frais de "mise à disposition" des forces de l'ordre lors des match.
Perso, je trouve cela plus que normal.
Ces "sports business units" génèrent, AMHADCDM, suffisament de fric pour les plus importants d'entre eux pour qu'on évite de gaspiller (une fois de plus) l'argent public.
Ils attisent également l'orgueil quasi nationaliste qu'ont certaines communautés de supporters de villes différentes entre elles (Marseille-Paris, etc,...).
Bref, si les directeurs de club bondissent à l'idée de cette hypothèse, je m'assois et délecte.
Ben quoi, "l'esprit du sport" c'est la générosité non ?

Dommage que tu poses pas la question de ce que nous, on en pense.

Bon, allez, parce que je suis un sale con imbu de lui-même, je te donne mon avis même si non sollicité: suis d'accord.

A mes yeux, il faut faire payer aux clubs et, en deuxième ressort, aux casseurs qu'on aura pris le soin de serrer, si possible sans ménagement.

Ecrire un sujet et taffer en même temps est un art que je ne maîtrise point encore complètement, désolé de mon egocentrisme involontaire Tintin
Bien entendu, la question est, on va dire, implicite

Cela ne reviens t'il pas pour les clubs a "payer deux fois" leur droit a la sécurité?

Si l'état facture au prorata des moyens déployés,peut on avoir une réduction d'impôt si l'on assure soi même sa protection?

Si non pourquoi est ce légitime dans un cas et pas dans l'autre?

Bonne dissert'

Disons que dans l'histoire, les flics sont mobilisés pour empêcher une bande de dégénérés gonflés à la bière + testo de se battre entre eux, au lieu d'être peut-être présents ailleur où il serait légitime, à mon sens, qu'ils aident la population plus "calme" et conventionnelle dans son comportement.
Celle qui ne se fait pas du fric quand elle se fait aggresser par exemple.

Après oui, ça fait payer deux fois les clubs. Mais bon, perso, je ne peux pas être objectif dans ce cas là

Citation :

je ne peux pas être objectif dans ce cas là

En effet
mais pourquoi pas

Je croyais que c'était le cas, pauvre couillon que je suis.

Si tu organise une soirée, tu paie la sécurité non ?

J'organise une soirée avec mon club, je paie la sécurité non ?

C'est vrai que je ne comprend pas trop en fait, le dernier match ou il a fallut 900 policiers pour 900 supporters ou un truc comme ça, c'est abusé.

Le foot cela, devrait etre interdit en fait

Pas possible,ce sont nos combat de gladiateur à nous...Comment tu jugules l'agressivité et les pulsions grégaire du bon peuple sans le foot?

Citation :

Si tu organise une soirée, tu paie la sécurité non ?

J'organise une soirée avec mon club, je paie la sécurité non ?

Oui et non,tu sécurises le lieu de ton organisation,maintenant dès lors que cela se passe/déborde sur la voie publique c'est aux pouvoirs publics de gérer cela.....

Citation :

Si l'état facture au prorata des moyens déployés,peut on avoir une réduction d'impôt si l'on assure soi même sa protection?

Sauf que là on parle d'un déploiement de forces qui est impossible à mettre en oeuvre privativement....

sur la voix public c'est l'état, c'est l'état, dans les faits j'ai deja pris une amende ou vu des discothèques se prendre un carton a cause de bagare à l'extérieur du batiment.

cheeta a écrit:

Cela ne reviens t'il pas pour les clubs a "payer deux fois" leur droit a la sécurité?

Si l'état facture au prorata des moyens déployés,peut on avoir une réduction d'impôt si l'on assure soi même sa protection?

Si non pourquoi est ce légitime dans un cas et pas dans l'autre?

Bonne dissert'

c'est un peu plus compliqué que ça...les clubs touchent de l'argent de l'état à plusieurs niveaux...

cheeta a écrit:

Pas possible,ce sont nos combat de gladiateur à nous...Comment tu jugules l'agressivité et les pulsions grégaire du bon peuple sans le foot?

organiser un truc genre battle royal peut être uns solution intéréssante

cheeta a écrit:

Pas possible,ce sont nos combat de gladiateur à nous...Comment tu jugules l'agressivité et les pulsions grégaire du bon peuple sans le foot?

L'aggressivité par l'éducation.
Les pulsions, en remettant les maisons closes à l'ordre du jour

johnny a écrit:

sur la voix public c'est l'état, c'est l'état, dans les faits j'ai deja pris une amende ou vu des discothèques se prendre un carton a cause de bagare à l'extérieur du batiment.

Je pense que c'est assez juste.
Si l'état faisait une politique "idéale" (et que les parents éduquaient leurs enfants, ce qui pour moi vient avant l'assistanat de l'état ), et que même les "prédateurs nés" recevaient l'attention nécessaire (éducation, soins psy, etc,...) pour ne plus être des dangers sur la voie publique, il n'y aurait pas besoin d'un quelconque déploiement de force de l'ordre dans l'absolu (on vivrait chez les bisounours).

Si un club de foot se laisse devenir un repaire de hooligans, ou une tribune politique extrémiste nauséabonde, et que le flot de médiocrité se répand en dehors de la baraque (le stade), mettant en danger les passants, les commerces, et l'ordre public, il est responsable du nettoyage.
Car s'il n'était pas là, peut-être que la mèche n'aurait pas été allumée et que le baril de poudre, blabla...

Lorsque tu pollues dans la théorie tu payes. Cette violence là, je la voie comme une pollution.

Nickel, tu réponds à une question que je me posais, que j'ai posé sur Kwoon Info à un thérapeute, et à laquelle on ne m'avait pas encore répondu

Merci Cheeta!
Tu as les publications qui vont bien vis à vis de ton affirmation ? (pliiiizzz !!! )

cheeta a écrit:

Cela ne reviens t'il pas pour les clubs a "payer deux fois" leur droit a la sécurité?

Si l'état facture au prorata des moyens déployés,peut on avoir une réduction d'impôt si l'on assure soi même sa protection?

Prends le problème dans l'autre sens: on pourrait également partir du postulat que chaque personne physique ou morale est dans l'obligation citoyenne d'assurer sa sécurité et celle de son entourage immédiat par des moyens préventifs ou palliatifs non-violents (déescalation, médiation etc.). Cette obligation est une obligation de moyens. Le rôle de l'Etat est d'intervenir quand la prévention et la palliation non-violente ne suffisent plus. Les personnes physiques ou morales ne remplissant pas leur "obligation de prévention" peuvent demander l'assistance de l'Etat; cette assistance supplémentaire peut, suivant les circonstances particulières, être adjointe d'un dédommagement.

Et hop.

cheeta a écrit:

Pas possible,ce sont nos combat de gladiateur à nous...Comment tu jugules l'agressivité et les pulsions grégaire du bon peuple sans le foot?

Tout à fait.

Maintenant, quid si on faisait pratiquer à tout ce beau monde un sport de contact? Genre judo, lutte? Un truc dans lequel l'agressivité pourrait être canalisée. Enseigner le judo à l'école, comme mode d'éducation de la jeunesse?

Marrant que personne y ait jamais pensé .

Citation :

Déployer 900 hommes entrainé est tout a fait possible par voie privée...

J'entends bien,encore qu'il y a entraîné et entraîné.....ce que je dis c'est qu'ils n'auront jamais les mêmes prérogatives que les forces de l'ordre:)

Citation :

Prends le problème dans l'autre sens: on pourrait également partir du postulat que chaque personne physique ou morale est dans l'obligation citoyenne d'assurer sa sécurité et celle de son entourage immédiat par des moyens préventifs ou palliatifs non-violents (déescalation, médiation etc.). Cette obligation est une obligation de moyens. Le rôle de l'Etat est d'intervenir quand la prévention et la palliation non-violente ne suffisent plus. Les personnes physiques ou morales ne remplissant pas leur "obligation de prévention" peuvent demander l'assistance de l'Etat; cette assistance supplémentaire peut, suivant les circonstances particulières, être adjointe d'un dédommagement.

En l'espèce,quand des hools se pointent,comme dans le match PSG/Gala' dans les années 00 (le Khan connaît un peu le coin et a vu en action des supporters de Gala',Fenherbaçe ou Besitkas en action,cela lui a fait peur ) dans le but avoué de foutre le boxon sur un périmètre défini ou car ils sont incapables de canaliser la frustration engendrée par la défaite de leur équipe,quelle place y-a-t-il pour ce genre de moyens non violents ?
Secondo quand il y a des mouvements de foules avec plusieurs milliers de personnes et que cela part subitement en couille,tu imagines le temps de mobilisation et de mise en place des équipes de réponse adéquates ? Quasi impossible....

Tout à fait, et c'est là qu'on entre dans la nécessité d'intervention. Ma suggestion ne porte pas sur la nécessité d'intervenir, je ne la nie pas. Elle porte sur un plus grand rôle préventif de la société. Le rôle de la police est, dans la situation que tu décris, de jouer du gourdin, clairement. Le rôle de la société est de se demander en amont comment on en arrive à cet état et comment on peut prévenir au maximum.

Après, qu'une prévention complète soit difficilement réalisable, j'en ai bien conscience. Masi cela n'enlève rien à sa raison d'être.

accessoirement, faut pas oublier qu'il y a deux cas de figure différents dans ces affrontements, deux populations différentes.

1)y a le supporter neuneu frustré par sa défaite qui cherche à palier cette frustration.

2) y a les mecs qui de toute façon ne viennent pas pour le match(n'y assistent souvent même pas) mais parce qu'il savent qu'il va y avoir de la baston et veulent en être...

et le type 2 devient de plus en plus fréquent(surtout depuis les procédures d'interdiction d'accès au tribunes...)...dés lors, faire payer le club pour des choses qui ne relèvent pas de ses supporters, c'est délicat...

autre interrogation: si faire payer un club peu s'argumenter, on peut légitimement se demander pourquoi c'est jugé répréhensible quand de l'autre coté, il suffit d'être viticulteur, agriculteur, éleveur, marin, chauffeur de poids lourd ou syndicaliste en général pour aller casser et bruler tous azimut sans que ça émeuve beaucoup les pouvoirs publics...

Citation :

Tu as les publications qui vont bien vis à vis de ton affirmation ? (pliiiizzz !!! )

Non.
Je suis un clinicien,pas un prof de fac et quand je lis des études ce sont les résultats qui m'intéressent,bien plus que les noms des auteurs hélas...

Citation :

cheeta a écrit:

Cela ne reviens t'il pas pour les clubs a "payer deux fois" leur droit a la sécurité? Si l'état facture au prorata des moyens déployés,peut on avoir une réduction d'impôt si l'on assure soi même sa protection?

Prends
le problème dans l'autre sens: on pourrait également partir du postulat
que chaque personne physique ou morale est dans l'obligation citoyenne
d'assurer sa sécurité et celle de son entourage immédiat par des moyens
préventifs ou palliatifs non-violents (déescalation, médiation etc.).
Cette obligation est une obligation de moyens. Le rôle de l'Etat est
d'intervenir quand la prévention et la palliation non-violente ne
suffisent plus. Les personnes physiques ou morales ne remplissant pas
leur "obligation de prévention" peuvent demander l'assistance de
l'Etat; cette assistance supplémentaire peut, suivant les circonstances
particulières, être adjointe d'un dédommagement.

Et hop.

et hop et hop...comme tu y va,avec un postulat tombé du ciel on peut démontrer bcp de choses

Citation :

cheeta a écrit:

Pas possible,ce sont nos combat de gladiateur à nous...Comment tu jugules l'agressivité et les pulsions grégaire du bon peuple sans le foot?

Tout à fait.

Maintenant,
quid si on faisait pratiquer à tout ce beau monde un sport de contact?
Genre judo, lutte? Un truc dans lequel l'agressivité pourrait être
canalisée. Enseigner le judo à l'école, comme mode d'éducation de la
jeunesse?

Marrant que personne y ait jamais pensé .

Et ceux qui ne veulent pas ont les enverraient dans des camps de redressement pour qu'ils se mettent au Sambo ou au krav au nom de "l'interet général"...Tout compte fait je préfere le foot

Citation :

J'entends
bien,encore qu'il y a entraîné et entraîné.....ce que je dis c'est
qu'ils n'auront jamais les mêmes prérogatives que les forces de
l'ordre:)

cad?

cheeta a écrit:

et hop et hop...comme tu y va,avec un postulat tombé du ciel on peut démontrer bcp de choses

Certes... d'un autre côté, le postulat est-il si peu crédible / si irréalisable que ça?

cheeta a écrit:

Je suis un clinicien,pas un prof de fac et quand je lis des études ce sont les résultats qui m'intéressent,bien plus que les noms des auteurs hélas...

Comment faire le tri alors entre ce qui est valable et ce qui l'est moins?

cheeta a écrit:

cad?

Cad que je pensais acquise la notion qu'en France les organismes privés de sécurités et leurs salariés n'ont pas les mêmes prérogatives que les forces de l'ordre.
Manifestement je me suis fourvoyé