La propriété

Salut,
J'étais en train d'écouter le Jésus de Cheeta alias Henri Laborit et voilà pas qu'il se met à dire des trucs dont je ne me souvenais pas et qui, dans mes discussion avec l'ami singe, me parle beaucoup et vont d'après moi à l'encontre de la thèse de la propriété qui serait naturelle.
C'est ici entre 4:00 et 11:00 environ: https://www.dailymotion.com/related/x2grwt/video/x2gqyd_laborit-a-73-ans-je-baise-tous-les_politics

Alors qu'est ce qu'il en dit le singe? et les autres?

il pue mon sujet?

Andrealphus a écrit:

il pue mon sujet?

Mais non, André. Mais tu te rends pas compte tout ce qu'il faut de temps pour répondre à tête reposée. Si je m'y mets, je fais plus rien d'autre et je me retrouve accusé de fomenter la révolution mondiale . Alors je fais comme le sage sous son arbre, qui fume des j... non! Pas çà... comme le sage, qui remet au lendemain ce qu'il pourrait faire tout de suite

C'est pas faux

et ton sujet n'est pas très visible sur la page d'accueil.... un tit dossier jaune, alors que sur les autre sujets, il y a un gros point orange!

Bon, apres qq temps laissé au sujet pour partir, je vois que mes contradicteurs habituels ne semblent pas motivés... dommage, j'aurais bien aimé avoir des avis contradictoires argumentés, tant pis. A défaut, serait il possible d'avoir des références sur le fonctionnement du cerveau contredisant et/ou complétant les travaux de Laborit, étant donné que j'ai déjà entendu la phrase: on a fait des progrès depuis Laborit, ce que je veux bien croire mais personne n'a pu me fournir des références...

je crois que c'est parce que le sujet n'apparait pas dans les messages non lus
moi même je viens juste de le voir en flânant

passe lui donc un ti pm va


est ce possible de détailler ce qui, pour toi, va à l'encontre de la propriété naturelle et ce que tu entends pas ce terme ?

Ben pour faire simple, à partir du moment où la propriété est un apprentissage par la socioculture, elle n'est pas "naturelle" au sens innée et ne précède donc pas l'homme et sa culture. C'est donc un concept qui en vaut un autre et n'a pas valeur de référence absolue. Ce qu'on appelle le droit naturel qui est en fait uniquement l'élévation de la propriété en droit "premier" et indépendant de l'environnement perd donc de fait son qualificatif de naturel. En fait pour être franc, ce qui m'étonne c'est que plus je lis Laborit (entre temps j'ai lu l'éloge de la fuite, la nouvelle grille et la légende des comportements), moins je comprend comment en prenant comme base importante de sa réflexion les travaux de Laborit on peut arriver aux conclusions auxquelles l'ami singe, entre autre, arrive (droit naturel, anarcapie, libre arbitre etc...).
Ce qui fait d'après moi que la notion de propriété s'est installé si durablement c'est qu'elle a une puissance de domination importante. On en vient donc à remettre en question la fameuse maxime: "si je fabrique un pieu il m'appartient" qui paraît si évident de prime abord qu'on ne pense pas à le remettre en question car cela exige de revenir sur un automatisme tellement ancré profondément dans notre cerveau, sur une dépendance tellement forte que cela paraît être un instinct. Mais si j'en crois Henri (oui je l'appelle par son prénom ça fait chic ), cela reste un apprentissage (ce qu'il confirme à plusieurs reprises dans ses bouquins), cela est donc changeable et dépendant de notre environnement. J'ai pas dit que c'était facile.

je réponds, me sentant concerné par la compatibilité des deux courants


Je ne suis pas sûre que prêcher le DN signifie qu'on y croit au premier degré

pas sûre non plus qu'il ne se réclame absolu, intemporel.

de tte façon les notions de propriété, de droit, de ce qui est naturel ou pas apparaissent, me semble t il, avec le langage

qui, lui, est un apprentissage.

alors bon... j'ai beau être une groupie du père Henri, si Robert cherche des lois pour gouverner les hommes je préfère lui indiquer celles qui me semblent les plus logiques et cohérentes (c'est une critère personnel) avec elles mêmes d'une et de deux celle qui, à mon sens, respectent le plus chaque individu, non ?
AMHA pas mal de txt de loi/droit sont basés sur des "trous de langage", des représentations nées avec le langage (rousseau for example) et le DN me semble la version la plus épurée (en superstitions) de tous (théorie) ET la moins oppressive (pratique)

Le DN est intéressant en ce sens et toute doctrine a ses mythes.
on peut donner des infos à qqun pour induire chez lui une réaction précise, pour maîtriser l'impact qu'on a sur lui, sans croire au premier degré à cette info

je suis claire ou ?

si un enfant me demande comment on fait les bébés et que je lui parle de la cigogne je vais maîtriser l'impact que j'ai sur lui (pour ne pas bouleverser sa psyché par exemple -bien que ce soit une croyance et que certains parlent très tôt de la sexualité à leurs enfants ce n'est pas la question ^^ -)
et pourtant je reste bienveillant
sans croire au premier degré à ce que je dis



ai je bien compris ce que tu as dit ?

Oui tu es claire mais justement, je pense que même si on y croit pas vraiment et qu'on le fait dans un but indirect (comme la cigogne), prêcher la propriété en droit premier a des conséquences ENORMES sur l'établissement des dominances car cela devient le facteur hiérarchique de manière directe ou indirecte. Ensuite, dans une optique déterministe, il n'y a pas de responsabilité et surtout pas de mérite qui ferait que quelqu'un mériterai le pouvoir exclusif sur un objet (sa propriété donc) plus que quelqu'un d'autre puisque il n'est pas responsable de la réussite ou non de l'action ayant permis l'appropriation (je sais pas si je suis clair là).
De plus la propriété de par son attractivité puisqu'elle fait grossir l'espace de gratification absolue (on fait absolument ce qu'on veut de ce que l'on possède) est très semblable à la toxicomanie dans la dépendance et dans le processus biochimique dans le cerveau. Dire à l'humain depuis qu'il est tout petit que la propriété c'est le top du droit c'est le piquer avec un toxique dont il ne se débarrassera probablement jamais de la dépendance car l'envie de propriété n'a jamais de fin. De ce fait les populations bercées dans l'apprentissage de la propriété sont extrêmement sensibles à la frénésie consommatrice, pour avoir leur "dose". (nous en avons l'illustration tous les jours)
Enfin, le concept de propriété est excluant, c'est à dire qu'il "dévore" la non-propriété. L'histoire le montre avec les populations sans notion de propriété qui se sont fait laminer par notre civilisation. "Cette terre est à personne, ok, je met une clotûre, maintenant elle est à moi" Sauf qu'une terre qui n'est à personne est paradoxalement aussi à tout le monde. C'est la différence entre l'usage (gratifiant) et la possession (exclusivité d'usage et pouvoir de conservation de la gratification au détriment des autres).
Une terre qui n'est à personne peut être utilisée par tout le monde, utilisée, pas possédée.

Maintenant soyons clair, supprimer la propriété de but en blanc, ça ne résoudra pas grand chose, car il y a une "inertie". Supprimer la propriété des moyens de production, c'est un premier pas mais qui n'est pas suffisant (l'histoire l'a montré clairement) et là je rejoins pleinement Laborit dans son analyse (La nouvelle grille) sur le fait que c'est nécessaire pour stopper les hierarchies. Je le répète : nécessaire mais pas suffisant, l'erreur principale du marxisme étant d'avoir cru que c'était suffisant avec les résultats qu'on connait.
Je ne vais pas refaire ici tout l'argumentation du bouquin.

Citation :

Ben pour faire simple, à partir du moment où la propriété est un apprentissage par la socioculture,

c'est un présupposé comme un autre...qui va induire la réponse obtenue en fin de raisonnement.
Dans l'approche intégrale nous considérerons que la proprieté est une notion a la fois acquise(subjective selon la culture)mais aussi innée(territoire etc...relevant du cadrant objectif).
vouloir résumer la proprieté a un construit social me semble relever de l'ommission d'informations.

Citation :

elle n'est pas "naturelle" au sens innée et ne précède donc pas l'homme et sa culture.

bha tiens,va prendre un os dans la bouche d'un chien voir,il la défendra sa proprieté...(voir ci dessus)

Citation :

C'est donc un concept qui en vaut un autre et n'a pas valeur de référence absolue.

warning,relativisme detecté.

Citation :

Ce qu'on appelle le droit naturel qui est en fait uniquement l'élévation de la propriété en droit "premier" et indépendant de l'environnement perd donc de fait son qualificatif de naturel.

non(cf ci dessus),ceci dit je suis le premier a trouver que l'appelation est un peu pompeuse et prete a confusion donc je ne la défendrait pas bec et ongle,j'utiliserait bien le terme de "droit rationnel"m'enfin vu le nombre d'auteur utilisant le terme de DN,je crois que je vais passer mon tour.

Citation :

En fait pour être franc, ce qui m'étonne c'est que plus je lis Laborit (entre temps j'ai lu l'éloge de la fuite, la nouvelle grille et la légende des comportements), moins je comprend comment en prenant comme base importante de sa réflexion les travaux de Laborit on peut arriver aux conclusions auxquelles l'ami singe, entre autre, arrive (droit naturel, anarcapie, libre arbitre etc...).

heu...je ne suis pas sur que j'ai dit que je me basait sur laborit meme si j'ai clairement été influencé par le bonhomme.

Citation :

Ce qui fait d'après moi que la notion de propriété s'est installé si durablement c'est qu'elle a une puissance de domination importante.

comprend pas.

Citation :

On en vient donc à remettre en question la fameuse maxime: "si je fabrique un pieu il m'appartient" qui paraît si évident de prime abord qu'on ne pense pas à le remettre en question car cela exige de revenir sur un automatisme tellement ancré profondément dans notre cerveau, sur une dépendance tellement forte que cela paraît être un instinct. Mais si j'en crois Henri (oui je l'appelle par son prénom ça fait chic Laughing ), cela reste un apprentissage (ce qu'il confirme à plusieurs reprises dans ses bouquins), cela est donc changeable et dépendant de notre environnement. J'ai pas dit que c'était facile.

heu...j'ai du mal a voir ou tu vas...je suis certain qu'on peut abolir dans l'esprit de gens le concept de proprieté,un peu d'endoctrinement devrait suffir d'ailleurs...mais cela est censé demontré quoi?
ce qui fait la force du DN c'est le fait qu'il soit basé sur la logique des concepts.
Qu'un esprit humain puisse le nier ca n'est pas nouveaux,dans le meme genre on a les créationnistes...
le fait qu'un esprit humain nie une notion objective ne l'invalide absolument pas.

ceci dit qqn aurait il la gentillesse de me rappeller l'objet de la discussion?

et la hierarchie c'est mal ?
la dominance aussi ?

je n'ai pas lu la nouvelle grille, est ce un élément que tu n'a pas cité ou bien n'ai je pas compris qqch ?


marrant car le DN, s'il est respecté, amène justement (en théorie?? je ne sais pas) à moins d'oppressions et de dominances non consenties

du coup j'ai du mal à comprendre tes propos
à moins que tu ne remettes en cause l'application du DN ?
tel quel dans la société actuelle, en effet, ce ne me semble pas être adapté...

merci d'éclairer ma lanterne


EDIT
en fait rien cheeta a répondu

Citation :

c'est un présupposé comme un autre...qui va induire la réponse obtenue en fin de raisonnement.
Dans l'approche intégrale nous considérerons que la proprieté est une notion a la fois acquise(subjective selon la culture)mais aussi innée(territoire etc...relevant du cadrant objectif).
vouloir résumer la proprieté a un construit social me semble relever de l'ommission d'informations.

Justement, le territoire c'est l'espace de gratification, ce n'est pas la même chose que la propriété. Un exemple simple, l'être aimé fait partie de l'espace de gratification, ce n'est pas pour autant qu'on en est propriétaire.

Citation :

bha tiens,va prendre un os dans la bouche d'un chien voir,il la défendra sa proprieté...(voir ci dessus)

Le chien n'est pas propriétaire de l'os pour autant, c'est simplement l'objet qui le gratifie au moment ou tu essaies de lui prendre, il est dans l'usage pour répondre en plus à un instinct à savoir se nourrir. La sphère à laquelle on étend la propriété est bien plus éloignée du besoin inné que du besoin acquis donc appris.

Citation :

warning,relativisme detecté.

Ben le droit naturel, hors le discours purement logique, c'est quand même toi qui me disait que c'était naturel avec l'exemple des plantes etc... Si ça perd ça voir ce que j'ai dit plus haut, ça perd une partie de son intérêt non? De plus, je n'ai pas dit que tous les conceps se valent, j'ai dit que CE concept est pas mieux qu'un autre , j'aurais du dire moins bien que d'autres en fait

Citation :

non(cf ci dessus),ceci dit je suis le premier a trouver que l'appelation est un peu pompeuse et prete a confusion donc je ne la défendrait pas bec et ongle,j'utiliserait bien le terme de "droit rationnel"m'enfin vu le nombre d'auteur utilisant le terme de DN,je crois que je vais passer mon tour.

Ok, je comprend pour le nom.

Citation :

heu...je ne suis pas sur que j'ai dit que je me basait sur laborit meme si j'ai clairement été influencé par le bonhomme.

Oki oki, j'avais mal compris Ceci dit j'aimerais que tu m'expliques à quel niveau tu as été influencé parce que j'avoue que plus ça va moins je vois de rapport entre son modèle et le tien.

Citation :

comprend pas.

Ben j'en explique une partie dans mon argumentaire (propriété excluante, semblable à la toxicomanie etc...)

Citation :

heu...j'ai du mal a voir ou tu vas...je suis certain qu'on peut abolir dans l'esprit de gens le concept de proprieté,un peu d'endoctrinement devrait suffir d'ailleurs...mais cela est censé demontré quoi?

Ce que je veux dire c'est que le concept de propriété est lui même de l'endoctrinement.

Citation :

ce qui fait la force du DN c'est le fait qu'il soit basé sur la logique des concepts.
Qu'un esprit humain puisse le nier ca n'est pas nouveaux,dans le meme genre on a les créationnistes...
le fait qu'un esprit humain nie une notion objective ne l'invalide absolument pas.

Excuse moi mais un concept et une théorie explicative ça n'a quand même rien à voir...
Le DN n'explique rien, c'est une notion purement intellectuelle, qui a pour propriété ( ) de ne pas se contredire dans le discours logique. Et donc? Ca ne présage rien de son utilité pratique. Tu l'as dit toi même, son application reste un choix parce qu'"on aurait pas trouvé mieux". Le problème c'est que si on ne s'en tient qu'au discours logique on reste prisonnier d'un niveau d'organisation. Ne pas tenir compte des mécanismes des niveaux d'organisation inclus dans celui ci enlève beaucoup de force au concept. quand je pense aux niveaux d'organisation inclus je pense notamment au fonctionnement cérébral. De même ne pas tenir compte des niveaux d'organisation incluants, notamment l'humanité et son environnement pose aussi des problèmes. Enfin, et on en a déjà parlé, le discours logique c'est du raisonnement binaire: VRAI-FAUX, c'est simpliste. Alors qu'une théorie explicative utilise le discours logique comme outil mais doit être étayée par des faits, sinon ça ne reste qu'une jolie théorie. Par exemple, on ne peut pas dire: la théorie de l'évolution c'est vrai ou faux. C'est en partie vrai et en partie faux, la théorie de l'évolution est une théorie qui n'est pas monolithique, on n'est pas obligé de l'accepter ou de la nier dans son entier.

Citation :

ceci dit qqn aurait il la gentillesse de me rappeller l'objet de la discussion?

Désolé lol, cela vient d'une incompréhension de ma part sur l'apport de Laborit sur ton modèle de pensée. On n'est pas obligé de continuer.

Citation :

marrant car le DN, s'il est respecté, amène justement (en théorie?? je ne sais pas) à moins d'oppressions et de dominances non consenties

Si on s'en tient au discours logique c'est sensé être comme ça, mais c'est faire fi de ce qui motive le prétendu "consentement".

Citation :

et la hierarchie c'est mal ?
la dominance aussi ?

Bien ou mal je ne sais pas mais c'est une source intarissable de malaise, d'inhibition de l'action pour parler comme Tonton.

Citation :

Citation:
c'est un présupposé comme un autre...qui va induire la réponse obtenue en fin de raisonnement.
Dans l'approche intégrale nous considérerons que la proprieté est une notion a la fois acquise(subjective selon la culture)mais aussi innée(territoire etc...relevant du cadrant objectif).
vouloir résumer la proprieté a un construit social me semble relever de l'ommission d'informations.

Justement, le territoire c'est l'espace de gratification, ce n'est pas la même chose que la propriété. Un exemple simple, l'être aimé fait partie de l'espace de gratification, ce n'est pas pour autant qu'on en est propriétaire.

j'ai du mal a suivre :
- de quoi nous parlons
- l'a propos ente ce que j'ai ecrit et ce que tu m'as répondu.

Citation :

Citation:
bha tiens,va prendre un os dans la bouche d'un chien voir,il la défendra sa proprieté...(voir ci dessus)

Le chien n'est pas propriétaire de l'os pour autant, c'est simplement l'objet qui le gratifie au moment ou tu essaies de lui prendre, il est dans l'usage pour répondre en plus à un instinct à savoir se nourrir. La sphère à laquelle on étend la propriété est bien plus éloignée du besoin inné que du besoin acquis donc appris.

mais ou vas t'on?j'ai besoin de le savoir avant de continuer...
qu'il y ai une part acquise et une part innée dans le concept de propriété a toujours été ma these,tu prêche un convertit ,je connait peu de chose en ce monde qui sont uniquement l'un ou l'autre,d'ailleurs le modèle inné/acquis ne fait guere sens pour moi d'ailleurs puisque la capacité de l'homme a acquérir semble lui etre innée...bref,de quoi cause t'on?

Citation :

Citation:
warning,relativisme detecté.

Ben le droit naturel, hors le discours purement logique, c'est quand même toi qui me disait que c'était naturel avec l'exemple des plantes etc... Si ça perd ça voir ce que j'ai dit plus haut, ça perd une partie de son intérêt non? De plus, je n'ai pas dit que tous les conceps se valent, j'ai dit que CE concept est pas mieux qu'un autre , j'aurais du dire moins bien que d'autres en fait Wink

de quoi parles t'on? (ter)

Citation :

Citation:
heu...je ne suis pas sur que j'ai dit que je me basait sur laborit meme si j'ai clairement été influencé par le bonhomme.


Oki oki, j'avais mal compris Wink Ceci dit j'aimerais que tu m'expliques à quel niveau tu as été influencé parce que j'avoue que plus ça va moins je vois de rapport entre son modèle et le tien.

heu...a la vache la colle
peut etre sur le fait que Laborit a essayé de vulgariser un grand nombre de notion permettant d'essayer de se distancier quelque peu du singe que nous sommes plus ou moins tous(enfin surtout moi).
Apres je finit par me demander si cela est possible m'enfin il semblerait quand meme que oui.

Citation :

Citation:
comprend pas.

Ben j'en explique une partie dans mon argumentaire (propriété excluante, semblable à la toxicomanie etc...)

comprend toujours pas de quoi on cause : que la propriété soit excluante c'est une tautologie,qu'elle soit semblable a la toxicomanie c'est une métaphore mais pas un argument(qui est censé servir quelle these? il me manque l'objet de la discussion!!!help!!!)

Citation :

Citation:
heu...j'ai du mal a voir ou tu vas...je suis certain qu'on peut abolir dans l'esprit de gens le concept de proprieté,un peu d'endoctrinement devrait suffir d'ailleurs...mais cela est censé demontré quoi?
Ce que je veux dire c'est que le concept de propriété est lui même de l'endoctrinement.

ok,c'est cela ta these?
hum...
wikipédia me donne ceci :

L’endoctrinement a longtemps été défini comme l’acte d’instruire ou le processus par lequel on inculque une doctrine, une attitude ou une méthodologie à des étudiants.
étonnant disais je que l'on retrouve donc ce concept chez nombres d'animaux,tu me répondait qu'il ne fallait pas confondre gratification et propriété et tu as raison me semble t'il sur ce point,même si tout être doté d'un cerveau limbique va tendre a reproduire les actes entrainant une gratification.
En fait il me semble intéressant que tu redéfinisse ce que tu nomme propriété.

Intuitivement(et avec une connaissance insuffisante de la théorie des paradigmes),l'on pourrait etre tenté de considérer que la propriété arrive avec "rouge" en même temps qu'arrive la notion de soi.
En fait si nous regardons attentivement,des formes de propriétés sont déjà présente en "violet"(mort enterré avec ses effets personnels,notion de "terre des ancêtres" qui présentent déjà un carractere exclusif. etc.).
Il semblerait donc que paradigme après paradigme,le sens de la notion de propriété varie ce qui n'est pas étonnant puisque l'on observe cette tendance avec une grande partie des concepts.Cela ne plaide néanmoins pas pour un carractere uniquement acquis de la chose.
Qu'il y ai donc une part d'acquis/construit social/endoctrinement dans la notion de propriété pas de problème,par contre la réduire a cette partie relève,je l'ai déja dit,de la perte d'information.
Depuis le début de nos discussion sur le sujet je semble discerner chez toi un "vert" assez fort,je rappelle a tous hasard que Vert a une tendance plus que nette a omettre ou a sous estimer l'impact des éléments objectifs dans sa réflexion.
Ta thèse me fait penser a cela de part la tentative de réduire le concept de propriété a un construit culturel.

Dans l’évolution de la société, le terme devient péjoratif lorsque la foi ou la soumission cédent la place à la raison : il désigne alors un enseignement qui interdit l’apprentissage ou la simple connaissance d’autres perspectives ou encore lorsque la doctrine elle-même est jugée fausse ou dangereuse.

L’endoctrinement aurait la capacité à dissoudre tout esprit critique chez celui qui le subit.
a priori je me demande comment l'on pourrait ne pas etre endoctriné tant qu'on évacue la sphère objective(ou subjective d'ailleurs),qu'on le soit meme si l'on tiens compte des deux est un autre débat...

[/quote]Le DN n'explique rien, c'est une notion purement intellectuelle, qui a pour propriété ( Laughing ) de ne pas se contredire dans le discours logique. Et donc? Ca ne présage rien de son utilité pratique.

Citation :

dans l'absolu rien n'explique rien et une nouvelle théorie pose en fait plus de questions qu'elle n'apporte de réponse.Quand a l'utilité "pratique" du DN,il reste a définir "pratique" pour qui...

Tu l'as dit toi même, son application reste un choix parce qu'"on aurait pas trouvé mieux"

Citation :

comme tous nos modeles intellectuels je crois oui

Le problème c'est que si on ne s'en tient qu'au discours logique on reste prisonnier d'un niveau d'organisation. Ne pas tenir compte des mécanismes des niveaux d'organisation inclus dans celui ci enlève beaucoup de force au concept. quand je pense aux niveaux d'organisation inclus je pense notamment au fonctionnement cérébral.

Citation :

heu...pas compris,de quoi le DN ne tiens t'il pas compte?

De même ne pas tenir compte des niveaux d'organisation incluants, notamment l'humanité et son environnement pose aussi des problèmes.

Citation :

?????

Enfin, et on en a déjà parlé, le discours logique c'est du raisonnement binaire: VRAI-FAUX, c'est simpliste.

Citation :

oui dans l'absolu m'enfin a tout prendre je prefere cela a des raisonnements FAUX avec certitudes...que veut tu dire?

Alors qu'une théorie explicative utilise le discours logique comme outil mais doit être étayée par des faits, sinon ça ne reste qu'une jolie théorie.

Citation :

les faits j'aimerais bien...mais a chaque fois que des tentatives anarcaps ont été faies,l'état est intervenu manu militari(sealand,free state project au texas etc.)il est effectivement pénible que les contradicteurs de l'anarcapisme demandent des faits sans les laisser agir...jolie double bind au passage...

Par exemple, on ne peut pas dire: la théorie de l'évolution c'est vrai ou faux. C'est en partie vrai et en partie faux, la théorie de l'évolution est une théorie qui n'est pas monolithique, on n'est pas obligé de l'accepter ou de la nier dans son entier.

Citation :

bien sur...apres d'autres theories sont basées sur des postulats,si l'on démontré que le postulat de départ est eronné,c'est tout qui s'effondre comme un château de cartes...c'est le cas de la démocratie obligatoire avec la chimère de l'intérêt général par exemple.

[/i]

Citation:
ceci dit qqn aurait il la gentillesse de me rappeller l'objet de la discussion?

Désolé lol, cela vient d'une incompréhension de ma part sur l'apport de Laborit sur ton modèle de pensée. On n'est pas obligé de continuer.

Citation :

lol,oki...comme tu veut,tu as proposé une these dont on peut discuter,si la discussion continue je part sur le principe qu'il s'agit du nouvel a propos;

Citation:
marrant car le DN, s'il est respecté, amène justement (en théorie?? je ne sais pas) à moins d'oppressions et de dominances non consenties
Si on s'en tient au discours logique c'est sensé être comme ça, mais c'est faire fi de ce qui motive le prétendu "consentement".

Citation :

a moins qu'il ne s'agisse d'une lecture de pensée sur le fait que les consentements n'en soient pas
que nous dit notre rasoir d'occham?
hum,il penche plutôt en la faveur de ma proposition semble t'il...

Citation:
et la hierarchie c'est mal ?
la dominance aussi ?

Bien ou mal je ne sais pas mais c'est une source intarissable de malaise, d'inhibition de l'action pour parler comme Tonton.[quote]
de problèmes de santé,de perte de créativité,de conflits,de...arf...
après entre adultes consentant se faire dominer un peu ca peut etre sympa...

Mes modèles ayant évolués depuis que j'ai écrit le post de départ et cette évolution étant récente, je m'aperçois que je manque de recul pour pouvoir m'exprimer clairement et argumenter correctement, il va me falloir un temps de "digestion" .
J'explique grosso modo ce qui m'arrive:
J'ai environ 90% de mon "modèle" général que j'avais construit avec une part d'empirisme et d'intuition qui se voit confirmer dans les travaux de Laborit, une certaine gratification je dois avouer , les 10% restant mettent en cause certaines choses dans ma compréhension du comportement humain (dont le rapport à la hierarchie de dominance) et amène d'autres réflexions qui viennent compléter mon modèle mais qui, de fait, est quelque peu immature dans sa nouvelle version
Je risque donc de dire de trop grosses bêtises, je préfère en rester là pour le moment.

a+ et merci de tes réponses.

oki...ceci dit on peut aussi en discuter ici,comme tu préfère