Foot, orgueil, bagarres... et coût ?

Ah mais alors je crois que je me suis mal exprimé ou que tu as mal compris (ou les deux possibilités joyeusements concaténées )...

Le nom des auteurs/chercheurs, je m'en moque également.
Le truc que je voudrais, c'est pouvoir lire lesdits rapports/CR.
Et savoir quels sont les protocoles expérimentaux, types d'études, populations étudiées, etc,...
Bref les variables des études.
Voilou quoi.

Afin de me faire une opinion sur la validité des protocoles justement.
Et pas sur le nom du gars

Je répondais a tintin,j'avais bien compris ^^

Mais ca va etre dur de les retrouver,si tu savait combien j'ai de référence de trucs de psycho chez moi

cheeta a écrit:

Je comprend pas le sens de ta remarque.
Quel rapport y a t'il entre le fait que l'expérience ai été faite par walsteniheim & robertson plutôt que par von vulgerstrud & mac allen par rapport au fait qu'elles seraient ou non "valable"?
Ou alors j'ai vraiment rien pigé a ce que tu veut dire :s

Et bien, si moi qui n'ai aucun background de psycho, qui ne sais pas faire une analyse, choisir un échantillon de population, qui tire des conclusion comme un chasseur tire sur la galinette, si moi j'écris un papier qui s'appelle "analyse de ceci-celà", est-ce que tu vas suivre mes conclusions les yeux fermés et me citer à l'avenir à l'appui de tes propres propros?

Pour savoir si une conclusion est "valable", soit tu fais toi-même la vérification, donc tu refais tout le boulot, soit tu te bases sur ce que tes paires en ont dit-écrit (donc ceux qui ont eux aussi refait le taf ou soumis le taf à leur oeil critique). Il est aussi possible de se baser sur l'auteur et sur le fait qu'il est une autorité reconnue dans son domaine pour postuler que ce qu'il a fait, il l'a bien fait et que ses conclusions, jusqu'à plus ample informée, sont soutenables.

Sinon tu prends tout et n'importe quoi qui a été écrit par n'importe qui pour soutenir n'importe quelle affabulation.

Non?

cheeta a écrit:

Franchement?

Oui, franchement. Je m'imagine bien plus faire passer ce genre de sauce dans la société actuelle plutôt que se baser sur du tout-arbitraire ou dans des délires de privatisation totale de la sécurité.

Citation :

Et bien, si moi qui n'ai aucun background de
psycho, qui ne sais pas faire une analyse, choisir un échantillon de
population, qui tire des conclusion comme un chasseur tire sur la
galinette, si moi j'écris un papier qui s'appelle "analyse de
ceci-celà", est-ce que tu vas suivre mes conclusions les yeux fermés et
me citer à l'avenir à l'appui de tes propres propros?

Je Parlait implicitement d'études publiés dans des revues avec un commité de vérification et un cahier des charges a priori strict CAD ou les experiences sont refaites et rerefaites jusqu'a obtenir peu ou prou les memes résultats indépendament des experimentateurs.
Démarche scientifique quoi
je ne l'ai pas précisé,ca me semblait acquis

Citation :

cheeta a écrit:

Franchement?

Oui,
franchement. Je m'imagine bien plus faire passer ce genre de sauce dans
la société actuelle plutôt que se baser sur du tout-arbitraire ou dans
des délires de privatisation totale de la sécurité.

C'est ton opinion...Néanmoins le truc tombe du ciel quand meme...Avec toutes ses limites.

cheeta a écrit:

Je Parlait implicitement d'études publiés dans des revues avec un commité de vérification et un cahier des charges a priori strict CAD ou les experiences sont refaites et rerefaites jusqu'a obtenir peu ou prou les memes résultats indépendament des experimentateurs.
Démarche scientifique quoi
je ne l'ai pas précisé,ca me semblait acquis

Ben ça me paraîtrait normal, mais quand je lis ça

cheeta a écrit:

Citation :

Tu as les publications qui vont bien vis à vis de ton affirmation ? (pliiiizzz !!! )

Non.
Je suis un clinicien,pas un prof de fac et quand je lis des études ce sont les résultats qui m'intéressent,bien plus que les noms des auteurs hélas...

j'ai compris autre chose. Un peu que le cheeta se foutait comme de son premier slip de savoir qui (que j'ai traduit aussi par sur quel support) avait écrit.

Désolé.

Au fait, t'as vu que quand je t'embête un peu, tu fais plus de fautes d'orthographe dans tes postes?

Embette donc alors !

cheeta a écrit:

Embette donc alors !

Oh, il faut savoir distiller la chicanerie gratuite à dose homéopathique. Sinon elle perd son côté amusant .

tintin a écrit:

cheeta a écrit:

Embette donc alors !

Oh, il faut savoir distiller la chicanerie gratuite à dose homéopathique. Sinon elle perd son côté amusant .

Voilà qui est bien dit .

À part çà, je hais le foot . Alors que les supporters s'entretuent, c'est une bonne nouvelle

cheeta a écrit:

C'est ton opinion...Néanmoins le truc tombe du ciel quand meme...Avec toutes ses limites.

Evidemment que ça tombe du ciel. C'est une idée qui m'est venu comme ça en voyant le sujet. Après, je ne savais pas que "tombé du ciel" avait forcément des limites inhérentes, et/ou que ces limites étaient a priori toujours les mêmes. Tu veux bien développer?

Citation :

Prends le problème dans l'autre sens: on pourrait également partir du postulat que chaque personne physique ou morale est dans l'obligation citoyenne d'assurer sa sécurité et celle de son entourage immédiat par des moyens préventifs ou palliatifs non-violents (déescalation, médiation etc.). Cette obligation est une obligation de moyens.

Des gens ne seront pas d'accord,tout simplement

Les gens ne sont pas d'accord avec toutes les lois non plus, et pourtant... Que la vie en société implique de faire des compromis, c'est irréfutable. La question n'est presque jamais "oui ou non" et presque toujours "à quel point".

sinon messi est ballon d'or

Citation :

Les gens ne sont pas d'accord avec toutes les lois non plus, et pourtant...

ha,si il s'agit de contraindre les gens par la force alors ok,ton idée est bonne

cheeta a écrit:

Citation :

Les gens ne sont pas d'accord avec toutes les lois non plus, et pourtant...

ha,si il s'agit de contraindre les gens par la force alors ok,ton idée est bonne

Elle est pourrie votre idée. Contraindre les gens par la force à assurer leur sécurité par des moyens paliatifs non violents, ça sent le faisan.

Pour la petite histoire, en ce qui me concerne, je pars du principe que si je vais voir un match à risque (ça m'est déjà arrivé, ça ne m'arrive plus, j'ai grandi), je n'attends pas des autres qu'ils assurent ma sécurité. J'y vais en étant conscient que si ça pète, je ramasserai et devrai me débrouiller par moi-même. Car attendre de policiers qu'ils se jettent sur 3 fois leur nombre en version bourré, pour défendre ma peau que je suis bêtement allé mettre là au milieu de l'arène, faut pas rêver.

Avec fiston 1 et fiston 2, quand je voudrai mater des matchs à risque, je le ferai à la maison.

Lorsque je me promène nu dans la jungle, j'évite de m'enduire de moutarde.

Citation :

Elle est pourrie votre idée. Contraindre les gens par la force à assurer leur sécurité par des moyens paliatifs non violents, ça sent le faisan.

on est bien d'accord

On pourrait canaliser la violence des supporter en les faisant combattre dans l'arène tout nus devant les joueurs qui se prélasseraient dans les gradins. Les supporters survivants gagneraient un ballon enduit de moutarde et un aller simple pour le désert de leur choix.

Je ne peux qu'approuver la sagesse de Tintin

Citation :

Lorsque je me promène nu dans la jungle, j'évite de m'enduire de moutarde.

Donc, tu ne veux être un hot dog . C'est pourtant un beau métier, m'a t'on dit - mais pour supporters fanatiques

tintin a écrit:

cheeta a écrit:

Citation :

Les gens ne sont pas d'accord avec toutes les lois non plus, et pourtant...

ha,si il s'agit de contraindre les gens par la force alors ok,ton idée est bonne

Elle est pourrie votre idée. Contraindre les gens par la force à assurer leur sécurité par des moyens paliatifs non violents, ça sent le faisan.

Pour la petite histoire, en ce qui me concerne, je pars du principe que si je vais voir un match à risque (ça m'est déjà arrivé, ça ne m'arrive plus, j'ai grandi), je n'attends pas des autres qu'ils assurent ma sécurité. J'y vais en étant conscient que si ça pète, je ramasserai et devrai me débrouiller par moi-même. Car attendre de policiers qu'ils se jettent sur 3 fois leur nombre en version bourré, pour défendre ma peau que je suis bêtement allé mettre là au milieu de l'arène, faut pas rêver.

Avec fiston 1 et fiston 2, quand je voudrai mater des matchs à risque, je le ferai à la maison.

Lorsque je me promène nu dans la jungle, j'évite de m'enduire de moutarde.

En meme temps on peut aussi se dire qu'en France il serait normal qu'on puisse aller voir un match de foot tranquille au stade avec ses enfants sans risquer de tomber au milieu d'abrutis violent non?
Enfin si je paie des impots et que je vote c'est aussi pour que l'état et ses organes nous rendent la vie plus facile non?

@ Kaljerhom

Tu as raison, dans un monde ou le foot (ou tout autre sport) ne serait pas un dérivatif / sublimation / tout ce qu'on voudra à des violences obscures, intimes aussi bien que sociales et - j'insiste - tout à fait normales (ce qui ne veut pas dire qu'il faille les approuver). Ce qui est en partie gestion symbolique de la violence est aussi, crûment, possibilité de violence (il n'y a pas d'exorcisme intégral) pas symbolique du tout.

Sur les devoirs de l'état, je suis bien d'accord, mais la réalité empirique ne se règle pas de façon si tranchée avec des principes moraux abstraits. Il y a les moyens matériels et les moyens stratégiques. Il n'est pas sûr qu'une façon ultrarépressive de faire règlerait la question. Cela pourrait l'envenimer aussi bien. La violence encourage la violence.

ta remarque est celle de quelqu'un qui veut aller voir avec ses enfants un art qu'il aime. Mais le foot n'est pas que cela, et cela rend la question difficile. Mon vieux papa, qui ne s'intéressait pas au sport, qui ne connaissait rien aux équipes, se trouva un jour dans un café qui retransmettait un match. Il voit une action qui lui parait sublime, élégante, d'une stratégie impeccable. Il applaudit. Manque de pot, c'était une action de l'équipe adverse. Il ne s'est pas fait lyncher - malgré son grand âge - que parce que le patron, qui le connaissait l'a défendu.

Pour ma part, AMHA et cela n'engage que moi, je trouve qu'être partisan de l'équipe de sa ville, de son pays... est tout simplement vulgaire et petit.

kaljerhom a écrit:

En meme temps on peut aussi se dire qu'en France il serait normal qu'on puisse aller voir un match de foot tranquille au stade avec ses enfants sans risquer de tomber au milieu d'abrutis violent non?
Enfin si je paie des impots et que je vote c'est aussi pour que l'état et ses organes nous rendent la vie plus facile non?

Mon papa m'a, depuis mon plus jeune âge, répété que le cimetière était plein de gens morts parce qu'ils avaient raison.

Certes, je devrais pouvoir dans mon pays me mouvoir sans craindre pour mon intégrité physique ou celle de mes proches. Et????? Le jour où mon mouflet aura eu un oeil crevé par un fumigène, ce jour-là, qui sera à blâmer? L'écervelé qui a jeté le fumigène? Sans doute. Le père qui a décidé sciemment d'aller au stage voir LE matche de tous les risques, avec son marmot, parce que après tout il paie la police avec ses impôts? Assurément.

De toutes façons, chacun sa route, chacun son chemin. Si je vais voir un match, je choisis ma tribune, mon heure d'arrivée, je connais l'endroit et je sais comment utiliser mes mains. Je connais aussi le danger, qui n'est pas identique chez moi que dans certains autres pays.

Mais pour être sincère, télé, bière, toilettes propres, ça me va bien. Et pour l'ambiance, je lâche mes propres caisses sur mon divan, ça me convient.

faudrait limite le mettre en section énnéagramme ce topic

tant les hiérarchies des centres sont visibles.

je sort

J'ai foutu une de ces pagailles avec mon post moi
Tien... Il manque quelqu'un à l'appel

kadishtu a écrit:

J'ai foutu une de ces pagailles avec mon post moi
Tien... Il manque quelqu'un à l'appel

@ Kad. c'est une réussite

@ Cheeta. C'est toi qui a édité discrètement mon post? et déséditer tout aussi discrètement

prophet a écrit:

@ Kad. c'est une réussite

Hhmmm ... assez oui, très cher

prophet a écrit:

@ Cheeta. C'est toi qui a édité discrètement mon post? et déséditer tout aussi discrètement

Rhooooo !!!

cheeta a écrit:

faudrait limite le mettre en section énnéagramme ce topic
tant les hiérarchies des centres sont visibles.

Intéressant de voir comme un simple message (où l'on ne pose même pas de question hein Tintin ) permet de voir qui est qui, n'est-il pas cher confrère de l'ombre ?
Les forums sont des outils d'étude en psycho de haute qualité