Guide de self défense juridique

Je répète que j'ai dit "à vous lire j'ai l'impression"

Sinon je suis tout à fait d'accord avec toi, il faut absolument connaître ses droits...

Sinon c'est pas "en pratique", c'est tout simplement si vous êtes dans votre droit et que vous faites un recours, vous gagnez... Le fait que ce soit un policier ne change absolument rien (enfin techniquement si, mais je veux dire qu'il n'y a pas d'exonération de responsabilité, ni d'intention malveillantes type complot pour protéger ce type d'agents).

maohisith a écrit:

Je répète que j'ai dit "à vous lire j'ai l'impression"

Sinon je suis tout à fait d'accord avec toi, il faut absolument connaître ses droits...

Sinon c'est pas "en pratique", c'est tout simplement si vous êtes dans votre droit et que vous faites un recours, vous gagnez... Le fait que ce soit un policier ne change absolument rien (enfin techniquement si, mais je veux dire qu'il n'y a pas d'exonération de responsabilité, ni d'intention malveillantes type complot pour protéger ce type d'agents).

EN l'espèce bien sur que si il y a théorie et pratique.
La justice est rendue par des hommes et donc divers moyen de pression peuvent faire interpréter les textes dans un sens ou un autre, surtout par exmeple quand on a pas les moyen d'avoir un avocat dédié pour soit.

Y a toujours la possibilité de faire appel à l'aide juridictionnelle... Et puis vous savez tout dépend tu coût/avantage. Si on vous à fait une méchante méchante crasse illégale, prenez un avocat. Ça vous coutera quasiment rien au final vu que vous serez sur de gagner... Après si c'est pour un truc insignifiant c'est sur que c'est pas top top...

Gauthier a écrit:

alors peut-être que tu l'entends souvent, peut-être qu'on peut faire un recours à postériori (ce qui me fait marrer parce qu'on fait un recours auprès de l'état contre un représentant de l'état hein... alors bien sûr y'a des gens qui ont obtenu gain de cause mais pas toujours)...

Gauthier, en général (j'aurais pu écrire normalement mais cheeta me lit je le sais je le sens) tu es un peu plus rigoureux. Pas toujours, c'est inférieur à 100% des cas. Si c'est dans 99% des cas, ça continue de te faire marrer ou tu changes d'avis?

Le droit est quelque chose de technique, il y a ceux qui connaissent et ceux qui ne connaissent pas. Ceux qui connaissent savent qu'il y a plein de possibilités pour qu'un quidam qui a tout pour gagner un procès ... le perde. Mais nous ne sommes pas dans Perry Mason et la télé n'est pas le territoire, ou la carte, ou je sais plus. Bref, les connaissances de certains ne sont fondées que sur des préjugés, voire éventuellement sur les expériences rares de tiers, entendues, lues, supposées, déduites. Les expériences d'autres personnes sont faites de constatations répétées sur le terrain et d'une connaissance pointue du sujet. Peut-être que cela doit être observé.

Dans mon pays (mais je serais tenté de dire dans nos pays car à mon avis, la France n'est pas différente de la Suisse sur ce point), les plus mal lotis en cas de "bavure" (et on est large à admettre qu'il y a bavure) sont systématiquement les représentants des forces de l'ordre. Il y a une crasse inégalité de traitement. Car en effet, leur procès est déjà fait dans la presse, quasi unanime à "descendre du flic", car emblême de l'Etat policier, sitôt que la possibilité est donnée (ça rapporte plus d'argent que de le défendre, réalité économique). Et le policier tenu au secret de fonction est incapable de se défendre par voie de presse. Il ne lui reste que le second "procès", soit le passage devant juge d'instruction, voire tribunal. Or là, il est bien souvent déjà enterré et coupable. Car oui, même si les juges sont des professionnels, ils restent des hommes qui lisent la presse, peuvent se laisser influencer et finalement, vont demander à un professionnel de justifier son acte. Et là, comble de bonheur, parfois le policier est laché par sa hiérarchie et se doit de justifier les règles qu'il a appliquées et qui sont celles que on lui a enseignées.

Au policier, on ne reconnaît que rarement le droit d'être un être humain qui a peur, qui est stressé, qui a mal, etc. etc.

Carte, territoire?

Donc, loin des préjugés,

on part dans un truc a des années lumières du sujet de départ depuis X posts...

aurait on fait ce barzouf pour un guide de self defense contre chien en precisant que le chien attaque parfois parce qu'il a peur etc?

Citation :

aurait on fait ce barzouf pour un guide de self defense contre chien en precisant que le chien attaque parfois parce qu'il a peur etc?

chien..................................on parle de chien ? chat m'intérèsse alors du coup...........................

salut tintin


effectivement là on nage dans un débat de subjectivités, mais quand je parle à des gens dans le cadre de mon métier, je vois les deux... les pauvres flics qui auraient dû tirer sur leur agresseur après avoir été sûrs de mourir, car sinon, bien sûr, ce sont les ignobles flics.... et les victimes qui se sont fait tabasser par les dits flics avec leurs libertés bafouées.... et je vois chacun dans des proportions égales (mais bien sûr, y'a aussi une majorité de gens qui ont pas à se plaindre)


bref, j'ai pas dit ici qu'il fallait casser du flic, je dis que souvent, le procès a son issue déterminée par un rapport de forces, rien d'autre... et ça vaut aussi, hélas, pour des flics qui pourraient en chier parce que la presse aura envie de vindicte...

cheeta a écrit:

on part dans un truc a des années lumières du sujet de départ depuis X posts...

aurait on fait ce barzouf pour un guide de self defense contre chien en precisant que le chien attaque parfois parce qu'il a peur etc?

tu es vraiment trop fort... t'as jamais eu de rhume ?

Gauthier a écrit:

effectivement là on nage dans un débat de subjectivités, mais quand je parle à des gens dans le cadre de mon métier, je vois les deux... les pauvres flics qui auraient dû tirer sur leur agresseur après avoir été sûrs de mourir, car sinon, bien sûr, ce sont les ignobles flics.... et les victimes qui se sont fait tabasser par les dits flics avec leurs libertés bafouées.... et je vois chacun dans des proportions égales (mais bien sûr, y'a aussi une majorité de gens qui ont pas à se plaindre)

ton métier te fait mieux connaitre ces rouages que tintin et mao

@le Tapir

je cherche toujours la réponse

Bah je suis pas spécialiste de pénal non plus mais bon mon métier c'est de faire du droit

Citation :

ton métier te fait mieux connaitre ces rouages que tintin et mao Shocked Shocked Shocked

jamais dit ça... tu fais chier... t'es libre de tes interprétations, mais tu fais chier... rien dit de tel...


pour Mao et tintin je connais pas leur métier, alors peut pas savoir...


en tout cas j'interviewe les gens, c'est ça mon taff, et je vois les deux types de mécontents, d'un côté comme de l'autre...

Ca c'est sur qu'il y a des mécontent des deux cotés...

Par exemple je trouve qu'on respecte pas assez les policiers, et pourtant à chaque fois que je vais les voir je suis victime de mecs ayant rien dans le cerveau et je me mets à les détester



Comme d'habitude, le juste milieu (et non prix) est la voie à suivre...

Mon métier est aussi de faire du droit.

Et il fut un temps où j'avais aussi comme tâche "d'interviewer" des gens. Avec comme chance en plus de connaître l'autre son de cloche tant au travers du dossier (établi par plusieurs personnes différentes, plusieurs sources etc.) qu'au travers du concerné d'en face. Et là, magie, le centimètre devient mètre, le poing devient main et le viol se transforme en bousculade.

Inutile de chercher à savoir qui a raison ou tort, à moins d'être payé pour ça. Simple constat, il y a un concentré d'interprétations, certaines à dessein, d'autres simplement issues des différents pièges. Une fois que l'on a constaté cela en vrai, in real life, on n'écoute plus jamais de la même façon les plaintes des uns ET des autres.

c'est évident, y'a pas longtemps j'ai posté dans mon blog un article ou une femme avait vu son fils en garde à vue parce qu'il avait mis une gifle à une autre gamine...


de l'autre côté c'était une gamine qui s'est fait battre à mort sans que personne ne bouge...

Bon, alors, comme je suis nouveau ici, je vais mettre mon souk...

Cet ouvrage, (revenons au sujet... ), est parcellaire, pas vraiment à jour, et d'un militantisme qui peut envenimer les choses le cas échéant...

Samurai, je suis d'accord avec toi... Mao aussi...(sauf certaines digressions...)

La principale différence entre les gendarmes (militaires), et les policiers, ne concerne pas les pouvoirs de contrôle, mais la légitime défense... (L. 122-4 pour les gendarmes, L.122-5 pour les policiers...)

Et effectivement, il y a une différence dans l'utilisation des armes à feu, notamment sur une voiture qui force un barrage...


Maintenant, d'après ce que j'ai pu lire, il y a la différence entre exprimer simplement et simpliste...

C'est globalement : Perdez 40 kg en 3 semaines, ou comment vaincre le cancer en 20 séances...


Désolé, mais par exemple, s'il définit la jurisprudence, il ne se livre à aucune analyse de celle-ci....

Avis TRES réservé, donc... Et c'est dommage, parce qu'une vraie vulgarisation est indispensable en la matière.... Mais là, à mon avis, c'est un échec...

Yep... encore une fois un accès au droit relativement défaillant dans ce domaine. D'ailleurs après recherche bibliographique, je crois bien que c'est le seul ouvrage traitant de ce genre de chose.

J'avais commencé à écrire un article sur la matière (plus particulièrement sur le dépôt de plainte et la main courante) mais ma thèse me prend tout mon temps (et entre l'élévation du niveau de la mer et la CIJ et le droit pénal, y a tout un monde...quoiqueuuuuuuuuu...TPI me voilà !!!!)

Bonjour à tous

Tout d'abord permettez moi de me présenter. Je suis l'un des deux auteurs du livre dont il est question dans cette rubrique. Je suis également pratiquant régulier d'un sport de combat, et même un des enseignants (bénévole) dans mon club. Vous voyez donc à quel double titre j'interviens ici.

Je ne vais pas réagir à tout ce qui s'est dit dans cette rubrique, mais un post me conduit à faire quelques remarques.

seisan a écrit:

Cet ouvrage, (revenons au sujet... ), est parcellaire, pas vraiment à jour, et d'un militantisme qui peut envenimer les choses le cas échéant...

L'ouvrage est "parcellaire": certes. Il ne peut être question, dans un livre au format de poche, de donner une information exhaustive sur la procédure pénale, même quand on a exclu de développer le cas particulier de l'instruction. Ceci dit, nous pensons avoir été aussi complets qu'il est possible pour donner de cette question une vision compréhensible par tous ceux qui ne sont pas des spécialistes du droit (et même n'ont aucune connaissance sur le sujet).

L'ouvrage n'est "pas vraiment à jour": cette critique est tout à fait injuste. Il est évident que la matière pénale évolue constamment, car le gouvernement, pour des raisons politiciennes, ne cesse de la bouleverser. Un livre qui a été publié en mars 2007 prend donc le risque d'être très vite dépassé. Pour pallier cette difficulté, nous avons un site d'actualisation (ici: http://www.actujuridique.com/).

L'ouvrage est "militant": oui. C'est d'ailleurs bien, à mon avis, ce qui gêne "seisan", et le conduit à une appréciation aussi négative. Je reconnais que nous prenons le parti de ceux qui sont confrontés à la police et à la justice, et non celui des policiers et des juges. Ceci dit, les livres de droit d'origine universitaire, prétendument "objectifs", ne le sont pas plus que le notre. Ils prennent le point de vue opposé, tout simplement, qui, étant dominant, se présente lui-même faussement comme objectif. Je crois donc que les gens sincères auraient intérêt à se renseigner en lisant et comparant des textes inspirés par l'un et l'autre de ces points de vue.

Je sais qu'il y a beaucoup de policiers dans le milieu des arts martiaux. Un tel livre ne leur fera sûrement pas plaisir. Ceci dit, si vous lisez les commentaires publiés sur notre site d'actualisation, vous verrez que nous n'avons aucun problème à laisser la parole à des gens qui ne pensent pas comme nous, comme "flo", une gendarme (soit dit en passant, le terme de "flic", que nous utilisons dans le livre, est justement destiné à désigner aussi bien les gendarmes que les policiers).

Enfin, encore un mot sur les effets de notre "militantisme". Ce livre, quoique publié et vendu en librairie, est aussi disponible intégralement et gratuitement sur notre site internet. Nous ne travaillons pas, en effet, pour de l'argent, mais pour mettre à la disposition de tout le monde les éléments de compréhension du fonctionnement de l'appareil répressif. Quelqu'un fait remarquer quelque part que nous sommes un des seuls ouvrages à traiter de ces matières. Ce n'est pas un hasard. Le droit est vu comme une affaire de spécialiste, justement pour éviter que chacun puisse se saisir de la chance de maîtriser son destin quand il est confronté à la police et à la justice. C'est ce contre quoi nous entendons combattre.