Le Droit Naturel

Citation :

Le soucis c'est que,en france,on parles de contrat social sans mentionner duquel on parles et que le fait que le contrat social francais soit celui de rousseau plutot qu'un autre ne me semble pas évident du tout...
On est dans un situation emm...ou tous les francais n'ont pas signé...le meme contrat

Ben disons qu'en France,la République est basée sur un corpus de valeurs au rang desquelles prônées dans le "Du Contrat Social" de Rousseau.
C'est en vertu de cela que je ne mentionne pas les autres contrat sociaux plus "libéraux" que celui de Rousseau....

Après tu mets le doigt sur un point important: en France notre système politique est basé sur cette volonté rousseauiste qui veut que l'on se sacrifie,ou du moins une partie de ses libertés,à la "volonté générale" tendant elle même (ou présupposée comme telle) vers l' "intérêt général" (Si je ne réponds pas à tes questionnements cette "notion",c'est que je n'en sais rien.
Apparemment "l'intérêt général" c'est la préservation des libertés ),et le problème réside dans le fait que quand tu t'engages quand qqch,à fortiori quand ce qqch est foireux,ben donner son accord est aussi bien....sans compter que ne serait-ce qu'accepter le but vers lequel l'on se sacrifie me semble est un pré-requis obligatoire....hors il n'y a rien de tout ça aujourd'hui en France,et c'est bien dommage

Citation :

Moi ce que je dit c'est que,par rapport a leurs prémices de bases,ni les classiques ni les minarchistes ne sont cohérents.
Si etre "Ultra" c'est etre en cohérence avec se prémices alors je suis peut etre Ultra...Je n'aime pas le terme "ultra liberal"(a t'on déja vu des ultra communistes ou des ultra fachistes?)Car il est porteur d'une connotation péjorative ET qu'il implique implicitement ce continuum dont je viens de parler.

c'est vrai qu'actuellement "ultra" c'est l'un des gros sophismes et l'un des "arguments" imparables pour couper court au débat,un peu comme quand Cayuga traitait de "fascistes" ceux qui parlaient de port d'arme
Pour la dernière partie de ton message: c'est vrai mais en fait ultra dans ma bouche n'a rien de péjoratif....pousser un raisonnement à l'extrême,ou essayer d'en capter l'essence ne me semble pas incohérent ni hors de propos.....

cheeta a écrit:

Je tape théocratie sur wiki et on me dit qu'une théocratie est un gouvernement religieux...bref,la déf' qu'on a ,je crois,tous en tete.
je vais a religion et je tombe sur

Citation :

Une religion est un ensemble de rites, croyances généralement théistes[Note 1], composé de règles (éthiques ou pratiques), de récits, de symboles ou de dogmes adoptés comme conviction par une société, un groupe ou une personne.

Donc dans le cadre de la démocratie fraoncaise on est bien dans une théocratie non théiste(qui semble,d'apres la déf' pouvoir exister sans tomber dans le nom sens)composé de regles,de récits,de symboles et de dogmes adopté par une societé...

En plein dedans je suis

Honnêtement, là tu abuses Prendre la première phrase de Wikipedia et me donner ca à rogner comme justification, c'est tout de même léger, je pense que tu en conviendrais. Tu as ( volontairement ? ) oublier de citer les caractéristiques qui mettent la démocratie française hors du cadre religieux dont surtout :
- La Foi en un "monde" inconnu ( je ne dit pas immatériel pour ne pas exclure la scientologie ou les raeliens )
- Pratiques en relation avec ce monde inconnu
- La sacralisation: - crainte d'une puissance supérieur, pouvoir et capacités d'objets sacrés
- La reconnaissance de l'existance de mystères, de l'inexplicables et de la nature transcendentale de ces puissances inconnues.

A ma connaissance, aucune religion n'échappe à ces critères...
Bon j'arrête là car ce n'est pas vraiment le sujet de la discussion... que je ne voudrais pas poluer

Citation :

Ben disons qu'en France,la République est basée sur un corpus de valeurs au rang desquelles prônées dans le "Du Contrat Social" de Rousseau.
C'est en vertu de cela que je ne mentionne pas les autres contrat sociaux plus "libéraux" que celui de Rousseau....

en fait si on regarde bien dans les différentes constitutions...on s'appercoit qu'il y a des principes issus des différents auteurs cités...D'ou le bordel général car dans le fond,leurs principes sont incompatibles si on pousse un peu;
Ca ressemble a une vieille synthese martiale tout crevé en fait.
en apparence ca tiens mais les principes sont fondamentalements antagonistes

Citation :

Apparemment "l'intérêt général" c'est la préservation des libertés scratch

ouais hein?

Citation :

c'est vrai qu'actuellement "ultra" c'est l'un des gros sophismes et l'un des "arguments" imparables pour couper court au débat,un peu comme quand Cayuga traitait de "fascistes" ceux qui parlaient de port d'arme Rolling Eyes

Tout a fait.

Citation :

Pour la dernière partie de ton message: c'est vrai mais en fait ultra dans ma bouche n'a rien de péjoratif....pousser un raisonnement à l'extrême,ou essayer d'en capter l'essence ne me semble pas incohérent ni hors de propos.....

ok

---------------------------------------------------------------------------------

Citation :

Honnêtement, là tu abuses Twisted Evil Prendre la première phrase de Wikipedia et me donner ca à rogner comme justification, c'est tout de même léger, je pense que tu en conviendrais.

je maintient.

Citation :

- La Foi en un "monde" inconnu ( je ne dit pas immatériel pour ne pas exclure la scientologie ou les raeliens )

Le concept de démocratie,de fraternité/égalité/liberté général etc.

Citation :

- Pratiques en relation avec ce monde inconnu

le Vote,l'adoration de leur pape/guru en voiture officiel le 14 juillet...

Citation :

- La sacralisation:

X milles euros d'amende pour avoir sifflé la marseillaise...c'est bien de la sacralisation...non parce que johnny ou larusso tu peut siffler sans aucun risques a priori..mais pas le machin de rouget de l'isle.

Citation :

- crainte d'une puissance supérieur, pouvoir et capacités d'objets sacrés et - La reconnaissance de l'existance de mystères, de l'inexplicables et de la nature transcendentale de ces puissances inconnues.

L'état sait mieux que toi ce qui est bon pour toi.Pourtant ce sont des hommes comme toi mais eux sont censé savoir...Meme si on ne sait pas comment.

prend cette célèbre citation d'ayn rand :

Citation :

Vous proposez d’établir un ordre social fondé sur le principe suivant: que vous êtes incapables de diriger votre vie personnelle, mais capables de diriger celle des autres; que vous êtes inaptes à vivre librement, mais aptes à devenir des législateurs tout puissants; que vous êtes incapables de gagner votre vie en utilisant votre intelligence, mais capables de juger des hommes politiques et de les désigner à des postes où ils auront tout pouvoir sur des techniques dont vous ignorez tout, des sciences que vous n’avez jamais étudiées, des réalisations dont vous n’avez aucune idée, des industries gigantesques dans lesquelles, selon votre propre aveu, vous seriez incapables d’exercer les fonctions les plus modestes.
« Je n'ai besoin ni de justification ni de sanction pour être ce que je suis. Je suis ma propre justification et ma propre sanction.

elle montre bien qu'il y a un probleme qqpart et que les élus prétendent bien ou se comportent comme si ils étaient en contact avec qqchose que le commun des mortels ne peut connaitre (mais quoi, on cherche encore)

Ceci dit je fait éffectivemment implicitement référence au niveau "DQ" de la théorie des paradigme.

Je trouve tes comparaisons bancales et l'extrait d'Ayn Rand que tu me donnes ne me convainc pas non plus.
Je te répondrais demain quand j'aurais plus de temps.

Bonne nuit everybody