Eric pariset attaque kwoon.info en justice !

http://www.kwoon.info/forum/viewtopic.php?p=415903

J'ai vu ça et lu les pdf

le juge des référés c'est le juge de l'évidence...
Les seuls évidences qu'ils y a dans ce dossier ne sont pas de celles que Pariset pourrait exploiter, au contraire...
il ne fait aucun doute que le juge va déclarer son incompétence en la matière, suite au prochain épisode...

Très classe....
Et en terme de publicité pour mister Parizet, c'est sans doute très bon....

le sujet a était fermé aux visiteurs, par contre le fil pour les soutenir avec paiement en ligne est ouvert à tous

Même banni, j'aurais bien aidé financièrement kwoon pour sa défense mais, dans ces conditions, je ne le ferais pas.

angström a écrit:

le sujet a était fermé aux visiteurs, par contre le fil pour les soutenir avec paiement en ligne est ouvert à tous

Même banni, j'aurais bien aidé financièrement kwoon pour sa défense mais, dans ces conditions, je ne le ferais pas.

Le sujet a été fermé aux visiteurs, cas nombreux sont ceux qui ont posté des trucs encore plus lourds que ceux qui sont à l'origine de la plainte. Alors, afin 1. de ne pas trop charger la barque en laissant tout un chacun écrire n'importe quoi 2. tout en n'empêchant pas les posteurs habituels de se renseigner et de poster des choses constructives, le sujet a été déplacé dans un endroit où il faut minimum quelques points de réputation pour lire et poster. Voilà.

Di sous, donné di sous siouplé .

Tout n'est pas rose en terre de KI, certes. Mais il ne faut pas faire de procès d'intention.

cela peut se comprendre, mais ils savent aussi nettoyer un sujet avec une très grande réactivité...
c'est juste une question de transparence vis à vis du donateur

angström a écrit:

cela peut se comprendre, mais ils savent aussi nettoyer un sujet avec une très grande réactivité...
c'est juste une question de transparence vis à vis du donateur

1. La transparence vis-à-vis du donateur est un argument fort. Je pense que tu as raison. Maintenant, je suppose qu'ils sont loin d'imaginer que des personnes n'ayant pas les points de réputation nécessaires pour lire le sujet puissent être intéressés à cotiser.

2. Oui, ça se nettoie un sujet. Mais imagine l'impact sur un tribunal si on dit d'une part que M. X s'est fait diffamer sur un forum et qu'en plus, on continue alors qu'une action est intentée. Quelques impressions d'écrans feraient énormément de mal, même si l'admin et les modos ne sont pas responsables. Et crois-moi, je suis persuadé qu'il y a plein d'âmes charitables qui suivent à la minute tout ce qui se passe sur KI en ce moment et sautent sur toute occasion de démontrer que le forum n'est pas tenu.

Alors que tout ce qui pouvait être mis en oeuvre pour éviter que des messages violent la loi a été entrepris (modos, messages aux modos, auto-contrôle...), on peut toujours jeter le discrédit sur un site.

Donc, à mon avis, tu as raison mais le mal est nécessaire.

C'est une vision un peu parano et très auto-satisfaisante des choses, les conseilles d'un bon avocat devrait les calmer et les rassurer un peu.
La chronologie et les faits ne sont pas vraiment en faveur de Pariset, qui plus est, son avocat est vraiment très très maladroit en dévalorisant lui même le peu d'éléments qu'il pouvait utiliser contre kwoon. Pariset me semble vraiment mal conseillé.

je vous laisse deviner à qui cela va profiter?

Personnellement je garderai mes sous, je me défendrai tout seul, et au pire les sortirais en appel pour l'avoué si l'affaire va jusque là ce don je doute fort.

angström a écrit:

C'est une vision un peu parano et très auto-satisfaisante des choses, les conseilles d'un bon avocat devrait les calmer et les rassurer un peu.

Les loups voient des loups partout. Cette vision parano est celle des juristes et de leur point de vue, il est mieux de ne pas envenimer les choses.

Citation :

La chronologie et les faits ne sont pas vraiment en faveur de Pariset, qui plus est, son avocat est vraiment très très maladroit en dévalorisant lui même le peu d'éléments qu'il pouvait utiliser contre kwoon. Pariset me semble vraiment mal conseillé.

Pareil. Tout cela me semble bien mal parti pour lui.

[/quote]
Personnellement je garderai mes sous, je me défendrai tout seul, et au pire les sortirais en appel pour l'avoué si l'affaire va jusque là ce don je doute fort.
[quote]
Suis aussi d'accord. Pas de quoi faire tout un foin à ce stade, cette plainte n'étant véritablement pas bien étayée.

Je ne suis pas d'accord, car en matière de justice, ce n'est pas ce qui est juste qui finit par gagner, mais l'interprétation des textes.

Désolé de faire le blasé, mais un bon avocat peut gagner une affaire perdue si l'autre en face a un dossier et un conseil médiocre ou pas du tout d'avocat!

Même si l'affaire semble entendue, il faut venir avec un juriste professionnel!

D'autre part, pour avoir suivi des affaires de forums en procès, la réaction de tout enregistrer et de supprimer le sujet ensuite ou de le rendre invisible est la réaction logique.
Par contre de laisser l'accès à des "initiés" fait le travail à moitié. (je ne parle pas de modérateurs, auquel cas, c'est logique).

Pour leurs donateurs, par contre, un bref exposé des charges, et de l'avancée des choses, en sujet fermé à l'écriture au public mais visible aurait été plus judicieux.
(et modérer partout les membres qui postent dessus en rappelant qu'il ne faut pas donner la moindre goutte d'eau à l'avocat adverse! Même s'il semble bien desséché!)

je suis hélas d'accord avec ça:

"Je ne suis pas d'accord, car en matière de justice, ce n'est pas ce qui est juste qui finit par gagner, mais l'interprétation des textes.

Désolé de faire le blasé, mais un bon avocat peut gagner une affaire perdue si l'autre en face a un dossier et un conseil médiocre ou pas du tout d'avocat!

Même si l'affaire semble entendue, il faut venir avec un juriste professionnel!"

Pour les donateurs, ils sont mis au courant régulièrement de l'avancé des choses.

Je ne pense pas que monsieur Pariset sorte grandi de cette affaire.